УСТАНОВИЛ: заявители 04.08.2017 (согласно штампа почтового отделения связи), ссылаясь на положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратились в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены частично:
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2014 № 1, заключенного по результатам торгов по продаже залогового имущества должника, а
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее – общество «Балашов-Зерно») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грейс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: общество подает кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу № А40-172572/2013 и одновременно заявляет ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, обосновывая его возможным затруднением поворота исполнения
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр48» (правопрешественник общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания») обратилось в суд с иском к обществу «Куриное царство» о взыскании 5 098 693 рублей 86 копеек долга за ноябрь 2012 года.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Редом» (далее – должник) Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
УСТАНОВИЛ: постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп» в части взыскания с общества
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 289 060,25 руб.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, требование администрации о расторжении муниципальных контрактов оставлено без рассмотрения; с общества в пользу
установил: Арбитражный суд Калининградской области решением от 26.10.2016 отказал в удовлетворении иска. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2017 отменил решение от 26.10.2016, удовлетворил исковые требования, исключил ФИО2 из числа акционеров (участников)
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, решение суда отменено,
установил: АО "Нефтеавтоматика" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу № А07-27391/2016 и постановление
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 30.04.2015 № 4203-5788/18/146-15-ЗДИ, заключенного между акционерным обществом «БМ-Банк» и должником, и применении последствий
установил: общество с ограниченной ответственность «НТС-СИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) об
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.03.2015, заключенного должником с ФИО1, и о применении последствий недействительности этой сделки.
установил: открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация) о взыскании 594 920 600 руб. недополученной субсидии.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Хит» (далее – общество «Радуга-Хит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» (далее – общество «Жилищный сервис») о взыскании 1 134 301 руб. 22 коп. задолженности, 36 600 руб.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Дальневосточного округа от 01.03.2016, исковые требования предприятия удовлетворены: на предпринимателя возложена
