УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – УДП РФ) отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Совфрахт» (далее - общество) о взыскании суммы ущерба, эквивалентной 29 739 230 долларам США.
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного должником и банком договора ипотеки от 30.09.2014 № 13-4-0013/7.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановления Арбитражный суд Центрального округа от 05.05.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 1 179 030 рублей 42 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года.
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 отменено. Исковые требования Администрации
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Профит Банк» (далее – должник) предприятие обратилось в арбитражный суд с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – авиакомпания) и обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «М-Ком» (далее – общество «М-Ком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – должник) о взыскании по договору от 23.07.2015 № 15-ULV-102-00011
установил: учреждение обратилось с кассационной жалобой на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А40-234352/2016, одновременно заявив ходатайство о
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 по настоящему
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания, являющаяся его конкурсным кредитором, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 1 350 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус
установил: в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 29.02.2016 обществу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по реализации заложенного имущества – комплекс АЗС,
установил: Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 иск удовлетворен, с общества «Талспецстрой» в пользу общества «СБК» взыскано 8 455 354 руб. 90 коп. задолженности, 65 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, требования общества «Газпромнефть-Хантос» удовлетворены частично, с общества «Искра-Энергетика» в пользу
установил: общество с ограниченной ответственностью «Великое село» (далее – общество «Великое село») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кикерино» (далее – общество «Кикерино») о взыскании 4 044 935 рублей
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 14.09.2016 (с учетом определения от 04.10.2016 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, некоммерческому партнерству «Федерация мини-футбола города Саратова» (далее – партнерство) отказано в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество, заявитель) подало в Новороссийский западный таможенный пост декларацию на товары
