установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Цикл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 8 734 738,65 руб.
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 19.04.2016.
установил: Правительство Тульской области (далее – правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя окон» (далее – общество) о взыскании 148 256 рублей 86 копеек пени и 42 591 рубля 40 копеек штрафа.
установил: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 2 506 409,14 руб.
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 28.09.2016.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, кредитор – ФИО1 обратился с заявлением о признании
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 10 296 818,
установил: Арбитражный суд Ставропольского края решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016, удовлетворил иск.
установил: ОАО «РУМО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; суд не принял
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением 2015Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 с учетом дополнительного постановления от 21.09.2016, заявление предприятия удовлетворено частично.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, указанное решение
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Краснодарского края в деле № А32-33882/2013 рассматривалось исковое заявление военного прокурора Южного военного округа (далее ‒ военный прокурор) к обществу и открытому акционерному обществу «Окружной материальный склад Московского военного округа
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда горда Москвы от 29.01.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, с садоводческого некоммерческого
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-94291/2016.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 с банка в пользу учреждения взыскано 21 365 787 руб. 04 коп. задолженности по банковской гарантии. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного Республики Татарстан от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016, первоначальный и встречный иски
установил: закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз" (далее - ЗАО "Уралбизнесгаз") обратилось в суд с иском к ООО "Развитие", ФИО1 (далее – ФИО1), ООО "Картель", Администрации Асбестовского городского округа о признании сделок недействительными и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор акционерное общество «ЭКСИ-Банк» (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию 61 сделки должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного судебного акта.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
