установил: последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения спора по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 06.06.2016.
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 23.05.2016.
установил: в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования - Березовского городского округа Кемеровской области в лице уполномоченного органа Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского городского округа (далее – Комитет) обратился в
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей компенсации, а также 24 586 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Саратовской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, истребовал из владения Общества часть нежилого здания общей
установила: банк подает надзорную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 и определение Судебной коллегии по
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, удовлетворил первоначальный иск и прекратил производство по
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016, иск удовлетворен ввиду истечения
установила: Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЭС» (далее – общество) и администрации муниципального образования г. Тула с иском:
у с т а н о в и л: ФИО1 через систему «Мой Арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда
установил: как следует из судебных актов и материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры от 01.07.2011 № 51Д и от 01.05.2013 № 70-Д, в соответствии с которыми заказчик поручил подрядчику выполнить плановые виды ремонта вагонов общества и обязался
установил: общество «АПК «Старониколаевский» 13.07.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на определение Арбитражного суда города Московской области от 14.01.2016 по делу № А40-35936/11 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены.
установил: заявляя ходатайство, истец ссылается на статью 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которая не регулирует срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016 иск удовлетворен.
установила: компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» (далее – общество «Неруш Ю») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (далее – общество «ДВМ-Урал») о взыскании 4 350 000 рублей упущенной выгоды.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества «Тимер Банк» в пользу общества «Гермес» реального ущерба в размере 220 159 000 руб., в пользу общества «Флагман» реального ущерба в размере 205 605 000 руб. В
установил: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному
