у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации городского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Диодор» (далее – истец, ООО «ТФ «Диодор») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ответчик, ООО «ДСУ № 3») 17 301 389
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Домовой +» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Серпухова
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 424 023,48 руб.
установил: закрытое акционерное общество «Аэропорт-Сервис» (далее – аэропорт) обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 779 704,60 руб. задолженности по договору от 01.04.2005 № 3/НО.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 890 479,06 руб.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦПО» при Спецстрое России» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (в настоящее время – акционерное общество «Приборный завод «Тензор»,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 171 311,85 руб.
установил: общество 03.05.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
у с т а н о в и л: общество «СК «Харвинтер» обратилось в суд с иском к ФГБУ «УЗС» о взыскании 3 949 127 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 416 355 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2015 по 14.06.2016.
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба в лице управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков в размере 14 885 218 рублей 98 копеек,
установил: ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 обратился в суд с требованием о признании недействительными торгов по реализации имущества должника №7/2015 по лоту № 1, состоявшихся 29.07.2015, и о применении последствий их недействительности в
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 18.07.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
установил: потребительский гаражный эксплуатационный кооператив «Черневский гаражный комплекс» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом-Сервис» (далее –
у с т а н о в и л а: акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» (далее – банк, гарант) о взыскании 119 252 517 руб. 12 коп. по банковской гарантии от
установил: как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, предприятие является сельскохозяйственной организацией и имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) отказано в удовлетворении иска к
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017, удовлетворил иск Управления Росимущества и обязал
установил: федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
установил: Арбитражный суд Саратовской области решением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017, обязал муниципальное образование «Город Саратов» в
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 по делу № А22-2454/2016 Арбитражного суда Республики Калмыкия.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, редакцией интернет-газеты «ПРАВДА УрФО» (свидетельство о регистрации СМИ от 01.12.2011 № ФС77-47575) в сети «Интернет» на сайте http://pravdaurfo.ru опубликованы статьи «Подрядчики «МЭС Урала» сорвали «коррупционную» «Надежду»
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДИГИТАЛ СЕРВИС» и ООО «Екатеринбург-2000» являются членами иностранной ассоциации RIPE NCC, а также локальными интернет - регистраторами (LIR), обслуживанием которых занимается иностранная ассоциация RIPE NCC (далее – RIPE
