установил: Акционерное общество «Строительное управление № 155» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании 444 077 537 руб. 51 коп.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
установил: определением суда от 09.02.2021 должнику отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Определением апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2021, должнику возвращена его апелляционная жалоба на определение суда от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 с истца в пользу ответчиков взысканы судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.
установил: определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета заинтересованным лицам осуществлять демонтаж навеса площадью 400 кв.м. между строениями по адресам: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 19 стр. 1 и
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего Макарова В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мезяева С.Н.; отложен вопрос об утверждении финансового управляющего
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 обществу «Дорога» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
установила: определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 кассационная жалоба общества «Дантайс» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлена без движения.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020, приняты уточненные исковые требования, по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник Ключников Андрей Анатольевич обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Райковская Светлана Вячеславовна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
УСТАНОВИЛ: Барышева И.Е. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия при
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.10.2018 № СБ1/ЖЗ в размере 2 097 019 руб. 88 коп., неустойки в размере
установил: общество к обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – компания) об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата 7НК2-7,5
установил: общество к обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – компания) об обязании во исполнение заключенного с обществом договора поставки от 18.04.2012 № 572/12 изготовить четыре захвата 7НК2-7,5
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Кутдузова Н.Р. и Булдакова Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Петролеум» о признании продукции ответчика «Контейнер скважинный ПСК 89» контрафактной, о запрете изготовления продукции, об обязании опубликовать решение суда
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Брянской области решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, истребовал из незаконного владения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Цветкова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации
