установил: администрация города Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» о взыскании 127 255 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате с 01.11.2018 по 31.12.2018, 30 872 руб. 64 коп. процентов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (г. Санкт-Петербург, далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина», обществу с ограниченной
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 рассмотрение дела отложено на 11.12.2018 и отклонено ходатайство Соколова С.В. об уточнении заявленных требований в связи с фактическим одновременным изменением их предмета и основания.
установил: общество «Инвест Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «СэйлНэймс» и компании Нетлинк ЛТД о защите прав на средства индивидуализации (товарные знаки), взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в
установил: определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 произведена процессуальная замена истца открытого акционерного общества «Росагролизинг» на правопреемника – СПК «Лукино».
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальные предприниматели Хакимова С.А. и Езекян Ж.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Удача» (далее - Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества
установил: определением суда первой инстанции от 22.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «АС-ИНЖИНИРИНГ» в размере 14 486 260 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
установил: Администрация Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 08.10.2013 и применении последствий недействительности сделки определение суда первой инстанции от 16.09.2016 обжаловано
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.
установил: определением от 25.11.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал индивидуальному предпринимателю Восканяну М.Ж. в удовлетворении заявления о наложении на Департамент судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015
установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 состоялся переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, дело по заявлению общества передано на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива Ленская О.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 23.10.2014 об отложении судебного заседания и определение от 01.12.2014 о прекращении производства по
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, индивидуальному предпринимателю Пышной Ольге
