установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 28.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства московского фонда о приостановлении производства по обособленному спору.
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭлитСтрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании 82 250 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, завершена процедура реализации имущества должника и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований
установил: обжалуемыми судебными актами возвращена апелляционная жалоба Макеева В.В. на определение суда от 24.01.2020. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров подряда, заключенных между должником и обществом, и применении последствий их недействительности.
установил: определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленными без изменения постановлениями суда округа от 13.12.2021,
установил: в рамках дела о банкротстве должника Сериков М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 559 977,90 руб. неотработанного аванса, 307 040 руб. неустойки, 170 218,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кадесида» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании недействительными уведомлений
установил: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц: Туева А.А., Лихачева А.В., Манина В.В., Мазука Т.Б., Червонных А.В.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших должника лиц: Туева А.А., Лихачева А.В., Манина В.В., Мазука Т.Б., Червонных А.В.
установил: Акатьев Виталий Евгеньевич (далее – Акатьев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с требованием о признании недействительными
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, дело передано во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
установил: решением суда первой инстанции от17.03.2021 иск удовлетворен. В ходе производства по апелляционной жалобе ответчика на указанное решение в суде апелляционной инстанции определением от 27.07.2021, оставленным в силе судом округа, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении
установил: в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 473 541 565,01 руб. Арбитражным судом Челябинской области вынесено
установил: в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 473 541 565,01 руб. Арбитражным судом Челябинской области вынесено
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств
установил: определением суда первой инстанции от 02.06.2021 исполнено судебное поручение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4735/2020 об отборе экспериментальных образцов подписей и документов ФИО1 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по делу №
установил: администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю Малышеву Алексею Федоровичу (далее – предприниматель) с требованием:
установил: сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании за ним права собственности на нежилое здание теплой автостоянки на
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Снежка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Макеенковой М.В.,
