у с т а н о в и л: прокурор города Архангельска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Архангельской области, Министерству культуры Архангельской области, государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Архангельская областная ветеринарная
установил: ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за №, возложении обязанности на ответчика включить в его специальный трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера по строительству новых
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к Редакции средства массой информации радиопрограммы « Радио-КОНСАЛТ» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой
У С Т А Н О В И Л: 21 апреля 2014 года МИ ФНС России № 4 по Ростовской области внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каскад» о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО2 Полагает, что налоговым органом изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Каскад» внесены незаконно, так как в
у с т а н о в и л : Истец просит суд признать право общей долевой собственности на чердачное помещение (мансарду), находящееся по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ», дом №, за собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме (далее МКЖД), истребование указанного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с сентября 2012 года он работал в должности заместителя директора по общественной безопасности ГКОУ СОШ № с.<адрес>. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. С ДД.ММ.ГГГГ его не допускают к
УСТАНОВИЛ: 06.06.2014 года прокурор ЗАТО г. ФИО21 обратился в интересах ФИО9 в суд с иском к ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г. ФИО21» о возложении обязанности по включению ФИО9 в список граждан, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», указав, что ФИО9 в
установил: Б.М.АБ. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> в предоставлении земельного участка в собственность.
установил: ФИО4 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указал о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в государственном бюджетном учреждении Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (далее - ГБУ «УЭОАЗП», работодатель)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов городского поселения ФИО4 3 созыва (номер) от (дата) «Об отчете главы городского поселения ФИО4 о результатах своей деятельности, деятельности администрации городского поселения ФИО4 за (дата)», указав в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением (поименованным заявлением) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ( далее по тексту - ТУ Росимущества в <адрес>), в котором
установил: Прокурор г. Буйнакска, РД обратился в суд, с названным иском по тем основаниям, что прокуратурой г. Буйнакска в соответствии с заданием прокуратуры Республики Дагестан, проведена проверка исполнения законодательства, при реализации приоритетного национального проекта «Образование», в
У С Т А Н О В И Л : НСТ «Электрик» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара, указав в обосновании жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу <адрес> вынесено
У с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО ТД «Нижегородский кровельный центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору в сумме 50 858 рублей, убытков в сумме 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также
установил: ФИО1 обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту - ГУ - УПФ).
у с т а н о в и л: М.И.Г обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> районе <адрес> Республики Башкортостан (далее – Пенсионный фонд района), в котором после уменьшения исковых требований просит: обязать ГУ
у с т а н о в и л: ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Киселевское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в <адрес>, в силу приобретательной давности. После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ предъявила иск к МО
у с т а н о в и л : Согласно исковому заявлению ФИО1-Г., он начал свою трудовую деятельность в 1963 г., общий трудовой стаж его работы составляет 50 лет, из них в области охраны окружающей среды и рационального природопользования – 40 лет. С июля 1993 года по октябрь 2000 года он работал
УСТАНОВИЛ: Истец ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, и просит взыскать незаконно полученную пенсию 63933, 17 руб., а так же расходы по уплате госпошлины 2117, 99 руб.
установил: ООО «СФК «Атолл» (должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартир и машиномест по адресу:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то что, на основании договора найма жилого помещения № от 7.08.2006 года, заключенного с 201 КЭЧ района <адрес>, ему на состав семьи три человека (он, жена и мать жены) была предоставлена на условиях социального найма
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии ФИО7 края о взыскании денежных средств, причитающихся в связи с нахождением в трудовых отношениях.
установил: общество с ограниченной ответственностью «С» (далее- ООО «С») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Государственной
