установил: администрация города Красноярска (ОГРН <***>, место нахождения: город Красноярск, далее также – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ОГРН <***>, место нахождения: город
установил: Общество с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" (далее – ООО «БетоСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее – заявитель, ООО «МАЛМИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Миракс» (далее – заявитель, общество, ООО «Миракс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы (далее – заинтересованное лицо,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (ОГРН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25, далее - Общество, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области (далее - МИФНС № 5, налоговый орган, инспекция) о признании
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Каустик» (далее – заявитель, ОАО «Каустик», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным отказа
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Инвестиционная компания "Доходные инвестиции" о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район, с. Кармалы (заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике Татарстан, (ответчик) о признании незаконным решения №46 от
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция) о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя от 22.10.2007 № 2590;
