У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2014 года признаны недействительными решение от 09.09.2013г. №13/РО/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование №2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансКэпитал» (далее – ООО «ЭнергоТрансКэпитал», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Чехову Московской области (далее – инспекция, налоговый орган), с учетом принятых
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее - ООО «Континенталь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным и не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее –
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Пик-Регион» (далее – общество, ЗАО «ПИК-Регион») обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 03.03.2014 №195 об отмене постановления Администрации городского округа Химки (далее –
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Аммоний» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам (далее ответчик) о признании недействительным постановления № 6-9/тп от 18.12.2010 г. «Об установлении платы
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Родина» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании бездействия Управления ветеринарии Ставропольского края (далее – управление), выразившегося в нерассмотрении заявленного ходатайства о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – ООО «АВТОлогистика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Домодедовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованиями:
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Росгазификация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – ответчик, ЦБ РФ) о
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Онтромэ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказов Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 19.04.2014 №№ 04365, 04366 в выдаче разрешения на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла» , общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Твоя Земля» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ):
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 удовлетворено заявление ООО «С-АВТО» (далее – Общество) о признании незаконными действия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент) по аннулированию пропуска серии АА
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Надел» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока»),
установил: муниципальное унитарное предприятие «Бирюсинское ТВК» (далее – заявитель, предприятие, МУП «БТВК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лан-Гри» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лан-Гри») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 66 о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 15.08.2013 об исключении из
