УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 и акционерному обществу «Ведение реестров компаний» (далее – Общество) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Неомед" и потребовало взыскать с него 21 400 000 руб. задолженности за аренду земельного участка в городе Старом Осколе Белгородской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Соколовский Никита Романович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кутарова Владимира Юрьевича и Цаллагова А.А. в пределах предъявленных к ним требований на сумму
установил: заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация), обществу о признании недействительными постановлений администрации от 12.12.2011 №
установила: как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, по договору от 27.04.2015 № 59-1988 департамент (продавец) обязался передать в собственность закрытого акционерного общества "Чертоль" (правопредшественник должника, покупатель) земельный участок площадью 447
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, в июне 2018 года гарантирующий поставщик оказывал гражданину ФИО6 коммунальную услугу по электроснабжению, поставляя электроэнергию в его жилой дом. Энергопринимающие устройства ФИО6 непосредственно присоединены к объектам
установила: в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год акционерное общество «Объединение «Вымпел» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) исчислило сумму налога в отношении принадлежащего ему имущественного объекта - здания с кадастровым номером
установила: как следует из судебных актов и материалов дела в рамках дела о банкротстве института Арбитражный суд города Москвы определением от 31.10.2018 признал недействительной сделкой списание в декабре 2015 года с расчетного счета института в пользу общества с ограниченной ответственностью
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Костерев Сергей Иванович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Костерев Сергей Иванович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «СГК-ТрансстройЯмал» (далее – общество «СГК-ТрансстройЯмал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (далее – общество «Ремжелдортех») об истребовании из чужого незаконного владения
установила: решением Арбитражный суд города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество "Авиазапчасть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Авиаиздат" и департаменту об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 путем перераспределения
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фирме «Верес», обществу «Ростелеком» о признании недействительным соглашения о совместном пользовании абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 № 77/5078/08 в части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, требования общества удовлетворены частично, суд
Установила: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014, заявленные требования удовлетворены в
