УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 и акционерному обществу «Ведение реестров компаний» (далее – Общество) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, общество "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Неомед" и потребовало взыскать с него 21 400 000 руб. задолженности за аренду земельного участка в городе Старом Осколе Белгородской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО1 в пределах предъявленных к ним требований на сумму 5 726 542 рубля 40 копеек, а также в виде запрета
установил: заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области (далее - администрация), обществу о признании недействительными постановлений администрации от 12.12.2011 №
установила: как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, по договору от 27.04.2015 № 59-1988 департамент (продавец) обязался передать в собственность закрытого акционерного общества "Чертоль" (правопредшественник должника, покупатель) земельный участок площадью 447
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, в июне 2018 года гарантирующий поставщик оказывал гражданину ФИО6 коммунальную услугу по электроснабжению, поставляя электроэнергию в его жилой дом. Энергопринимающие устройства ФИО6 непосредственно присоединены к объектам
установила: в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год акционерное общество «Объединение «Вымпел» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) исчислило сумму налога в отношении принадлежащего ему имущественного объекта - здания с кадастровым номером
установила: как следует из судебных актов и материалов дела в рамках дела о банкротстве института Арбитражный суд города Москвы определением от 31.10.2018 признал недействительной сделкой списание в декабре 2015 года с расчетного счета института в пользу общества с ограниченной ответственностью
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «СГК-ТрансстройЯмал» (далее – общество «СГК-ТрансстройЯмал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» (далее – общество «Ремжелдортех») об истребовании из чужого незаконного владения
установила: решением Арбитражный суд города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество "Авиазапчасть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Авиаиздат" и департаменту об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: <...> путем перераспределения земельных участков с кадастровыми
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фирме «Верес», обществу «Ростелеком» о признании недействительным соглашения о совместном пользовании абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 № 77/5078/08 в части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, требования общества удовлетворены частично, суд
Установила: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014, заявленные требования удовлетворены в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест МСК», адрес: 119049, Москва, Донская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дубровское
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме, проведенного администрацией муниципального
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Арт Лофт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Киносити Девелопмент» (далее – ответчик) со следующими
установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2016 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 000 000 рублей компенсации, в том числе 250 000 рублей компенсации за нарушение
установил: Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – заявитель, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 331 120 руб. 95 коп.
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 на основании заявления ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Гвардеец», адрес: 173502, Новгородская обл., дер. Подберезье, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Гвардеец», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее –
установила : АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам: №02147103RURRC10004 от 22.01.2019 г. в размере 33 579 руб. 66 коп., в том числе, просроченный основной долг – 23 449 руб. 64 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 877
у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений администрации р.п.Золотаревка Пензенского района Пензенской области, выраженных в письмах от 10.11.2023 г. за
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» (далее ООО «ТОПКОМ»), в котором с учетом уточнений просил признать действия работодателя в части отказа в предоставлении информации и документов, связанных с работой истца ФИО1, предоставления их в сроки,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Методика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что у него в собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: (Адрес). В данном помещении истец хранил имущество (личные вещи, мебель, бытовую технику и др.). 23.08.2022 истец обнаружил, что в данном помещении
УСТАНОВИЛА: Административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 находилось исполнительное производство [номер]-ИП,
у с т а н о в и л : 06 сентября 2021 года ДЕС, действуя в интересах ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с
У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» о признании не соответствующими действительности сведений, направленных НБ «ТРАСТ» (ПАО) в АО «НБКИ» о наличии просроченной задолженности по кредитному
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере № руб., процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы по уплате
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 апреля 2022 года в размере (с учетом уточнения): основной долг - 18000000 рублей, проценты с 16.01.2023г. по 31.03.2023г. – 443835,62 рублей, пеня за тот же период – 4421,19 рублей и процентов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановление об окончании и
У С Т А Н О В И Л А: Савченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Элемент», в котором просил с учетом уточнений требований взыскать задолженность по договору поставки от 08.07.2017 в сумме 32 000 000 руб., штраф 5 000 000 руб., госпошлину 60 000 руб., по тем основаниям, что в результате
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выполненной работы.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца сумму в размере 161 680 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани
установил: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Т., в лице законного представителя ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
установил: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Канцлер», ООО «Регент-Стретч», ЗАО «Регент Нетканные Материалы», ЗАО «Группа Компаний «Регент», ООО «Папирус-Рус», АО «Алента», ООО «Лучшее для офиса», ООО «Регент Арт» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
установила: истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным сносом нежилого помещения к ответчикам ООО «Коммерсант», ООО «Инвест Недвижимость».
УСТАНОВИЛ: ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №«...» от 06.09.2012 г. в пользу ООО «НБК» на 07.09.2017 г., переданную на основании акта приема-передачи прав
У С Т А Н О В И Л: ЛВ обратилась в суд к ИГ с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований она указала, что решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24.06.2022 были частично удовлетворены требования ИГ: произведен раздел автомобиля с взысканием в его
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать Приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от замещаемой должности Управляющий магазином <данные изъяты><адрес> в связи с утратой доверия за
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее - ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков 104 058 руб., неустойку за
У С Т А Н О В И Л: ФИО, ФИО 2, ФИО 3 обратились в суд с иском к ФИО 4 о выселении из жилого помещения, обязании передачи комплекта ключей от квартиры. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство к имуществу ФИО 6 Поскольку наследников 1 и 2 очереди у наследодателя не имелось,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2020 ФИО1, приобрел у ПАО «Вымпелком» Apple iPhone XS 256Gb Space Gray (серый косм.), IMEI №, стоимостью 55 990 рублей, что подтверждается
