установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Полистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АМКОЙЛ» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений:
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (далее – Комитет или КУИЗ города Улан-Удэ) с заявлением о признании недействительным решения №
установил: Иркутское открытое акционерное общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») (далее – ОАО «Иркутскэнерго» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ГИДРОМАШСЕРВИС» (далее – ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шинолэнд» с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об оспаривании решения Волгоградской таможни от 26.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации №
УСТАНОВИЛ: ООО "БАЛТМЕТКОР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее заявитель, общество, ОАО «ВАТИ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными: решения Волгоградской таможни Южного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «БигБорд» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы Москвы) от 23.05.2011
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кенон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Кенон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
установил: открытое акционерное общество «Роял Вуд» (далее – заявитель, ОАО «Роял Вуд» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к межведомственной комиссии по вопросам миграции с заявлением о признании незаконным решения о нецелесообразности привлечения открытым акционерным
установил: Якутская городская Дума (ОГРН: <***>, далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным
установил: Открытое акционерное общество «88 Центральный автомобильный ремонтный завод», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Чита, п.Песчанка, (далее – ОАО «88 ЦАРЗ», общество), обратилось в Арбитражный суд
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 2001 год», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Чита п.Аэропорт,18 (далее –ООО «Прогресс 2001 год», Общество), обратилось в Арбитражный суд
установил: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – заявитель, Учреждение или ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Главному Управлению МЧС
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тропик» (далее – общество или ООО «Тропик») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее – таможня или таможенный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Арбат», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН 3808164284Э, место нахождения: <...> 27А-107.1, (далее – ООО «Арбат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия)
