УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли ФИО1 в связи с исключением из ООО «БелОпека» в размере 53 069 591 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вин-Ком» (далее – Общество,) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным частично
у с т а н о в и л: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Автотрансбыт» (место нахождения: Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 106; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «ХайдельбергЦемент Волга» (далее – ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Партика», место нахождения: 236005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Партика», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской
установил: акционерное общество «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Сибземпроект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Далварс», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера Щ, офис 511, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Далварс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Далварс»место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, литера Щ, офис 511, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Далварс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Арта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 №
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, место нахождения:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Дальпико Фиш" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мультиплекс на Набережной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Мультиплекс на Набережной», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного