установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2015, оставленные без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, заявление общества удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2015, оставленные без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, заявление общества удовлетворено.
установил: общество "Самаралестоппром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения министерства от 17.07.2014 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Мельничная, д. 1, площадью 2352
установил: малоархангельское районное потребительское общество (далее – общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Малоархангельском районе Орловской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Рекламист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписаний Департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) от 15.12.2014 № 1236 и 1237 о
у с т а н о в и л: общество «Марвел-Тур» обратилось в суд к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – министерство) и федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» (далее – учреждение) с заявлением о признании незаконными решений и действий по отзыву
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, заявленные требования
установил: ООО «ШТАДА Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 15.08.2014 № РНП-61-116/03 о включении ООО «ШТАДА Маркетинг» в реестр
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии лицензируемого объекта условиям, предъявляемым к объектам недвижимости (часть 1 статьи
установила: индивидуальный предприниматель Чимрова Е.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка
установил: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 (далее – инспекция) по городу Москве о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2013 № 1098
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 по делу № А65-16711/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Восточный» (далее - ООО «Бизнес-центр «Восточный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа заместителя руководителя Росаккредитации Султанова Н.С. от 13.12.2013 № 273-П-ВД о назначении в отношении общества внеплановой проверки и предписания Росаккредитации об устранении
установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, требования удовлетворены –
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, требования удовлетворены –
