УСТАНОВИЛ: Михайлов В.Н. органом дознания обвиняется в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1УК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия Максидов А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2021 года уголовное дело в отношении Максидова А.Б. возвращено прокурору гор. Нальчика для
УСТАНОВИЛ: 19 апреля 2021 года Апшеронским районным судом Краснодарского края вынесено постановление по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которым, в том числе было отказано в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимости по приговорам от <дата> и <дата> за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении прокурор Щербаков Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагает, что постановлением Кимовского межрайонного прокурора от 12 июля 2019 года постановление дознавателя ОД МО МВД России «Кимовский» от 14 мая 2019 года о
У С Т А Н О В И Л: органом дознания Ургешбаев Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 03 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Ургешбаева Е.А. в совершении
установил: Органами дознания Калинин И.В. подозревается в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа. 06.09.2018 уголовное дело по обвинению Калинина И.В. поступило мировому судье судебного участка №2 Тяжинского судебного района.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № -- в Советском судебном районе в городе Омске от 13 февраля 2018 года Цалко Д.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде 8 месяцев
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что 18.06.2017 года умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а 20.08.2017 года открыто похитил у ФИО2 автомобиль,
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
установил: Уголовное дело по обвинению Тушкина И.А. в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поступило в Кыринский районный суд с обвинительным актом <Дата>.
У С Т А Н О В И Л: Органами дознания Голдобина Е.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, нанесла один удар ногой по передней правой двери и один удар ногой по левой передней двери автомашины <данные изъяты> принадлежащей Черкашиной Е.В., причинив этим повреждения в виде
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Малахов М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Исполняющая обязанности начальника отдела дознания МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области Семина Т.А., осуществлявшая дознание по уголовному делу в
У С Т А Н О В И Л А : Постановление суда мотивировано тем, что заявитель, ссылаясь на документально подтвержденные факты, обоснованно сделал выводы о том, какие именно процессуальные нарушения допущены органами дознания и Лабинской межрайонной прокуратурой при расследовании уголовного дела в
Установила : В кассационной жалобе адвокат Суханов А.А. в интересах заявителя О.Ю.А. считает постановление суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что дознаватель не сообщал по телефону о вызове его как
