УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 индивидуальному предпринимателю Аникину Андрею Алексеевичу (далее – предприниматель Аникин А.А.) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Шебекинского района Белгородской области (далее - администрация) о
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 11.12.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее – общество «ВМУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губкинское Автотранспортное Предприятие» (далее – общество «ГАТП») о взыскании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лорен» (далее – общество «Лорен») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бикул» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от 30.05.2014 № 10-10 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 19.04.2012 конкурсное производство в отношении общества прекращено. 20.04.2015 Лотова О.Н обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.04.2012.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее - ЗАО «ГК «Жилищный капитал», истец) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» (далее - ООО «ЖК-ПРАВО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро
установил: индивидуальный предприниматель Касьянова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. (далее – заявитель) о взыскании 203 146 рублей 73 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чернобыль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 в отношении ООО «Центр обработки металла» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (далее – общество «ОКИБИМА») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – общество «Дорспецстрой») об
установил: истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу "Агрофирма "Подмосковное" об обязании выделить им в натуре земельный участок размером 124 га земель сельскохозяйственного назначения в счет 100 земельных долей равных 1,24 га (1/1335) в
установила: решением суда первой инстанции от 09.09.2014 заявленное требование учреждения удовлетворено. Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 апелляционная жалоба пенсионного фонда была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 иск удовлетворен. Торговый дом 15.12.2014 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 оспариваемое решение таможни признано незаконным. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.08.2014, таможня обжаловала его в апелляционном порядке.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба Пучкова В.Н. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в остальной части иска отказано.
