установил: иностранной компанией Фуллертон Пропертис Лтд предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» и обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» о солидарном взыскании 12 409 106,40
установил: иностранной компанией Фуллертон Пропертис Лтд предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – общество «Городок»), обществу с ограниченной ответственностью «Медиа- Интертэймент» и обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» о
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, требования удовлетворены.
установил: публичное акционерное общество «Владимирский химический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гринда» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2015 по делу № 9862/1130‑15 федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гринда» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2015 по делу № 9862/1135?15 федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 требования удовлетворены. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом таможне в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которая возвращена на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Шебекинского района Белгородской области (далее - администрация) о признании права собственности
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением от 11.12.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВМУ» (далее – общество «ВМУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губкинское Автотранспортное Предприятие» (далее – общество «ГАТП») о взыскании
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лорен» (далее – общество «Лорен») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бикул» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от 30.05.2014 № 10-10 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 19.04.2012 конкурсное производство в отношении общества прекращено. 20.04.2015 Лотова О.Н обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.04.2012.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее - ЗАО «ГК «Жилищный капитал», истец) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» (далее - ООО «ЖК-ПРАВО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро
установил: индивидуальный предприниматель Касьянова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. (далее – заявитель) о взыскании 203 146 рублей 73 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чернобыль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 в отношении ООО «Центр обработки металла» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (далее – общество «ОКИБИМА») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – общество «Дорспецстрой») об
установил: истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу "Агрофирма "Подмосковное" об обязании выделить им в натуре земельный участок размером 124 га земель сельскохозяйственного назначения в счет 100 земельных долей равных 1,24 га (1/1335) в
установила: решением суда первой инстанции от 09.09.2014 заявленное требование учреждения удовлетворено. Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 апелляционная жалоба пенсионного фонда была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
