установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – должник) определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба общества на определение Арбитражного суда Вологодской области
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 первоначальное требование удовлетворено, во встречном иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба Мазитовой Т.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по настоящему
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дитюка Александра Ивановича определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 суд обязал Замоскворецкий отдел ЗАГС управления ЗАГС города Москвы предоставить в адрес финансового управляющего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М. определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2021 заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств возвращено.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 завершена реализация имущества гражданина ФИО1 и в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.
установил: акционерное общество «Химмаш-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – завод) о взыскании 30 997 856 руб. 60 коп неустойки по договору поставки от 05.09.2014 № 011-П/С
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, возвращена апелляционная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) на решение
установила: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2022, апелляционная жалоба Соколова Н.М. возвращена в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших
установила: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2022, апелляционная жалоба Соколова Н.М. возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших
установила: определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, апелляционная жалоба Соколова Н.М. возвращена в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (Омская область, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Даниленко Марине Игоревне (далее – предприниматель) о взыскании 575 790 рублей 09 копеек основного долга по договору от
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 заявленное требование удовлетворено. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба департамента оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление
установила: определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 дела № А55-34689/2018 и № А55-2967/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А55-34689/2018.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 требований удовлетворены. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 жалоба таможни возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 иск удовлетворен. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2018, заключенного должником (арендатором) и ФИО1 (арендодателем), и о применении последствий его
