установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – должник) определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2016, заключенного должником и Терехиным Д.А., и о применении последствий его недействительности.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 предприятию в удовлетворении требований отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
установил: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу (далее – предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет объект
установил: публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником с Храбровым И.В. 11.10.2017, и применении последствий недействительности сделок.
установил: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – административный орган) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в иске отказано. Не согласившись с названным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 182 844, 57 рублей неустойки и 222 801, 84 рублей штрафа; с учреждения в пользу общества взыскано 36 431, 51 рублей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – должник) определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба завода на определение
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о направлении постановления
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о направлении постановления
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 Салтанова (Смелова) И.Я. признана банкротом. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Буравлева М.И. обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
у с т а н о в и л : определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 Петрову В.П. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.08.2019, жалоба возвращена ее подателю.
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015 и суда округа от 23.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : Вязников С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, вынесенное 23.10.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дегтярева А.Н. о признании недействительными операций по
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 суд выделены в отдельное производство требование о взыскании 920 592руб 70 копеек аванса по первоначальному иску, требование о взыскании 394 539 рублей 73 копеек задолженности по встречному
установил: определением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением суда округа от 05.09.2019, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Фудторг» в размере 10 048
установил: определением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением суда округа от 05.09.2019, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Арго-Трейд» в размере 51
установил: определением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2019 и постановлением суда округа от 05.09.2019, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Фудторг» в размере 2 111
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, апелляционная жалоба возвращена
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 иск удовлетворен. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2019 в иске отказано. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, отказано в
