установил: администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фишт» об освобождении земельного участка площадью 18,7 кв. м, расположенного в <...> (остановка общественного транспорта ТЭЦ) в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шулаева Дениса Геннадьевича (далее – должник) определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба Ямаловой М.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 по настоящему
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба инспекции возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 264 Кодекса возвращена заявителю.
установил: решением суда первой инстанции от 01.04.2019 иск удовлетворен, с общества «Инвест-Юр-Сервис» в пользу общества «Желстройреконструкция» взыскано 559 685 руб. 60 коп. задолженности и 12 679 руб. пени, распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нетч Тула» (ранее – акционерное общество «НЕТЦШ Тула»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Морозову Вадиму Вячеславовичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, НДС.
установил: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство и отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у прокуратуры материалов административного дела.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – должник) определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2016, заключенного должником и Терехиным Д.А., и о применении последствий его недействительности.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 предприятию в удовлетворении требований отказано. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
установил: публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником с ФИО1 11.10.2017, и применении последствий недействительности сделок.
установил: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства.
установил: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – административный орган) о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в иске отказано. Не согласившись с названным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 182 844, 57 рублей неустойки и 222 801, 84 рублей штрафа; с учреждения в пользу общества взыскано 36 431, 51 рублей
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – должник) определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 апелляционная жалоба завода на определение
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов должника.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о направлении постановления
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о направлении постановления
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 Салтанова (Смелова) И.Я. признана банкротом. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Буравлева М.И. обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
у с т а н о в и л : определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 Петрову В.П. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.08.2019, жалоба возвращена ее подателю.
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015 и суда округа от 23.03.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, вынесенное 23.10.2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными операций по перечислению должником
