установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) о признании права
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт по комплексному проектированию промышленных предприятий и инженерных систем» (далее – должник) определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба
установил: акционерное общество «БМ-Банк» (далее – банк) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2018 денежные требования общества «Росгосстрах Банк» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, общество «РНГО» (конкурсный кредитор общества «Авиакомпания «Вим-Авиа») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дойче Аграр Группе" (далее - ООО "Дойче Аграр Группе", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации Курского района Курской области (далее
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 в удовлетворении требований отказано. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба кооператива на решение суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новые трубные технологии» (Московская обл., г. Пересвет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г. Томск, далее – общество «СтройСервис») о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Продовольственная корпорация "ОША" (далее - АО "Продовольственная корпорация "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее -
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2018 по делу № А10-2828/2018, приложив к апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором
установил: Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2) об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСУ «Стройснабсервис-Эл» из чужого незаконного владения.
установил: Курач Максим Николаевич (далее - Курач М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО1, а также ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба акционерного общества «Солид Банк» (далее – Банк) возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кофетэк» (далее – должник) определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба Михеева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 требования удовлетворены. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 жалоба таможни возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – должник) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Новоград» в размере 16
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю по
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба таможни возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 с общества «Полигранд» в пользу общества «СБКУ» взысканы 7 940 000 рублей основного долга и 794 000 неустойки.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 заявленное требование удовлетворено. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 апелляционная жалоба инспекции на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2015 иск удовлетворен. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2016 возвратил апелляционную жалобу общества «Диалог» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: иностранной компанией Фуллертон Пропертис Лтд предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» и обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» (далее – общество «Пайщик») о
