установил: определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2023 отменил определение от 03.02.2023 и исключил из конкурсной массы должника земельный участок и жилой дом.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, в удовлетворении требования отказано.
установил: Общество «Моспромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «БЛХОЛДИНГ» (далее – общество «БЛХОЛДИНГ») о взыскании 16 942 890 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 76 974 530 руб. 14 коп. неустойки, 145 058 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая версия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы
у с т а н о в и л: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Определением от 21.12.2021 апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Правоинвест» с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 жилого дома и земельного участка и применении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2021, разъясненным определением от 01.02.2022, отменил решение от 28.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований к
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022, отменил решение от 11.08.2021 и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 15% уставного капитала в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина –должника Селиверстова Виктора Робертовича в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий Печорин С.И. с заявлением о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 разрешены разногласия конкурсного управляющего должником и кредиторов относительно Положения о продаже и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Положение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Благотворительная производственно-коммерческая фирма "Хризолит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО2, умерший гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; к участию в деле
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО3 с уточненным заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, оформленных протоколом о результатах
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору от 20.10.2020 купли-продажи 20 обыкновенных акций акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – Общество).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» (далее – Общество), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (впоследствии финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 315 000 руб. стоимости оборудования, 463 050 руб. пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 с дальнейшим начислением пени с 04.09.2020
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору от 20.10.2020 купли-продажи 20 обыкновенных акций акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – Общество).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Фудз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главная сцена» 1 013 222 рублей 23 копеек неустойки.
