УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением об оспаривании торгов, заключении договора по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на финансового управляющего
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения
установила: определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 заявленные истцом требования удовлетворены. Определением от 11.02.2021 арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2022, решение отменено, иск удовлетворен; договор аренды нежилого помещения от 03.04.2018 б/н,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее - общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договоров цессии обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 270 838 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в июле, августе, ноябре 2018 года.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 7 502 000 рублей неосновательного обогащения.
установил: решением суда первой инстанции от 25.05.2020 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Центра взыскано 1 635 768 руб. задолженности, 233 393 руб. пеней, 185 000 руб. задолженности за ответственное хранение; в остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2020 в иске отказано. Определением от 22.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2021,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шахта Лапичевская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федерального агентства по недропользованию (далее – агентство) от 01.09.2020 об отказе в согласовании проектной документации,
установил: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения 124 867 руб. 12 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управление-К» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» (далее – Общество) о взыскании 1 000 000 000 руб. неосновательного
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алжан» об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения по делу в законную силу обеспечить наличие (организацию) дополнительного
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части назначенного наказания, штраф определен в размере 589 474 рублей 05 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником ФИО1
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исковое требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 767 000 руб. задолженности, 821 804 руб. неустойки.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – агентство) о признании незаконными действий,
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 315 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, 463 050 руб. пени за период
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» 22 339 618 рублей 84 копеек платы за хранение контейнеров и 2 727 202 рублей 56 копеек убытков
