установил: определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2023 отменил определение от 03.02.2023 и исключил из конкурсной массы должника земельный участок и жилой дом.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023, в удовлетворении требования отказано.
установил: Общество «Моспромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «БЛХОЛДИНГ» (далее – общество «БЛХОЛДИНГ») о взыскании 16 942 890 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 76 974 530 руб. 14 коп. неустойки, 145 058 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая версия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы
у с т а н о в и л: Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Определением от 21.12.2021 апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Правоинвест» с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ФИО2 жилого дома и земельного участка и применении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2021, разъясненным определением от 01.02.2022, отменил решение от 28.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований к
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022, отменил решение от 11.08.2021 и
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 15% уставного капитала в компании POINT KV s.r.o. (Пойнт
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина –должника Селиверстова Виктора Робертовича в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий Печорин С.И. с заявлением о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 разрешены разногласия конкурсного управляющего должником и кредиторов относительно Положения о продаже и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Положение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Благотворительная производственно-коммерческая фирма "Хризолит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО2, умерший гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; к участию в деле
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО3 с уточненным заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, оформленных протоколом о результатах
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору от 20.10.2020 купли-продажи 20 обыкновенных акций акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – Общество).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» (далее – Общество), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (впоследствии финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 315 000 руб. стоимости оборудования, 463 050 руб. пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 с дальнейшим начислением пени с 04.09.2020
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору от 20.10.2020 купли-продажи 20 обыкновенных акций акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – Общество).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Фудз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главная сцена» 1 013 222 рублей 23 копеек неустойки.
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МХМ», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 65, пом. 2Н-3Н, ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Немецкой Имплантологии» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21, корп. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройокна» (далее – ООО «Стройокна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (далее – ООО «Монолитсервис») ФИО1, к единственному
установил: ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании выданной оферты по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
установил: служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского
установил: в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Тейский универсал» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, МУП «Тейский универсал») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного
установил: общество с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН: <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 44, лит. А, пом. 2Н, ком. 1, далее – ООО "Блок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб» (ОГРН: <***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н каб.116, далее - ООО "Одиссея-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: определением арбитражного суда от 10.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - должник).
установил: ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Грибоедова 55» (далее – Общество) от 26.06.2023 в части внесения изменений в устав Общества, а также в части избрания
установил: в рамках дела о банкротстве ООО «Взрывпром» (далее – должник), 08.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки, согласно которому заявитель просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Взрывпром» - ФИО1 в
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - Истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - Ответчик, ООО
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – Общество, ООО «Комстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод» (далее – Завод, ООО «ССЗ»), в котором просит суд
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Енисей Транс» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2019 г. TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее - ответчик, Общество) о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании суммы аванса в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243411,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛ: К.О.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эко Строй Дом" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2022 года между ним и ООО "Эко Строй Дом" был заключен договор бытового подряда № на выполнение работ по строительству сруба бани из
установила: 10.05.2023 ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ срока передачи объекта долевого
УСТАНОВИЛА: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с названным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 05.04.2018 между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 11168/3, в соответствии с которым арендатору предоставлен
установил: ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – ООО «Диктис») о защите прав потребителей, указав на то, что обратился к ответчику для монтажа систем отопления и сантехники при строительстве собственного жилого дома. Для этого сторонами были заключены
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.11.2021г. по делу № требования истца удовлетворены частично. 24.03.2022г. Верховный суд РБ вынес апелляционное определение по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.05.2023г. по делу № требования истца удовлетворены частично. 15.02.2023г. Верховный суд РБ вынес апелляционное определение по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.
установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет», ООО «Восход» о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельной доли 49/1000 (9,5 га) в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
У С Т А Н О В И Л: ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Форвард лизинг» и ФИО2 был заключен договор лизинга №№ в соответствии с Общими
УСТАНОВИЛА: АО “Научные приборы” обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании 263 056 563 руб. в возмещение ущерба, причиненного ФИО9 в пределах стоимости наследственного имущества (т. 1 л.д. 6-15), ссылаясь на то, что 08 ноября 2012 года ГСУ ГУ МВД РФ
у с т а н о в и л а: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к М.М.А. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 103146571 в размере 179531 рубль 19 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4790 рублей
УСТАНОВИЛА: Первоначально ФИО5 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ФИО25, в котором просил взыскать: сумму основного долга по договору займа № б/н от 23 ноября 2017 года в размере 200000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумму долга по договору займа №
УСТАНОВИЛА: Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года с Гречки В.С. взыскана в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 054 09 0 1810101316 от 10.10.18, заключенному им с ООО МФК «Саммит», за период с 10.10.2018 по 25.02.2021 в размере 57 102
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр» «Кабардино-Балкарский научный центр ФИО4 академии наук» (далее - Истец КБНЦ РАН) к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о выселении из
у с т а н о в и л а: Б.С. Абрамов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 21 февраля 2021 года истец приобрел на сайте www.ozon.ru, принадлежащем ООО «Интернет Решения», следующие товары:
У С Т А Н О В И Л: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Козловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» и Козлова В.И. заключили кредитный договор № о предоставлении
у с т а н о в и л: Козуб А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки за период с 01 января по 13 мая 2022 года в размере 454839 рублей 80 копеек, неустойки за период с 14 мая 2022 года по день исполнения обязательств из расчета
УСТАНОВИЛ: АО «Хакасэнергосбыт» обратилось с иском к Захаровой Н.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что истец по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло функции гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии потребителям в
установил: ООО «ЕмецкСтройСервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ФИО1 является нанимателем жилого помещения – , с мая 2020 года по март 2022 года не вносил плату за содержание жилого помещения, в результате чего
установил: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по следующим договорам аренды: по договору /номер/ от /дата/ за /дата/. - /данные изъяты/., пени - /данные изъяты/., общая сумма задолженности /данные изъяты/.; по договору /номер/ от /дата/ за /дата/. - /данные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линия Защиты» о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании понесенных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг, в лице кассира-администратора ФИО6, оплатив за
установил: Решением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района от 02.06.2022 частично удовлетворено исковое заявление ООО "ДУК Стройиндустрия", в пользу которого с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ……….в размере
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита /займа <***> от 18 июля 2013 года. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что определением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Автомаг» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал обоснованными требования
