установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 856 000 руб. неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда от 03.11.2020 отменено, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции;
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, решение отменено, в иске
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ответственного хранителя) в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Торговые ряды" (далее - общество "Торговые ряды") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Пермского края (далее - министерство) о взыскании убытков в сумме 6 953 000 руб.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Транснефть-Диаскан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод индустриального оборудования «Поларис» (далее – Завод) о признании недействительным договора от 06.12.2018 №
у с т а н о в и л : акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования, в невключении в отчеты о деятельности
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трудового договора о дистанционной работе от 05.06.2017 № 71/10-2017
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, по первоначальному иску взыскано 959 886 рублей задолженности, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2020 отменил решение от 25.10.2019 и удовлетворил иск.
УСТАНОВИЛ: региональная общественная организация Московской области «Родительское собрание» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контраст» 271 000 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 № 60/3.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: в период с 2014 года по 2017 год общество оказывало услуги поаэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии сзаконодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано; с общества в пользу предпринимателя взыскано 261199 руб. задолженности, 156197 руб. неустойки, 10640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22917 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Архетип» (далее – подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Подземстройреконструкция» (далее – заказчик) о взыскании задолженности по контракту от 11.07.2015 № 50-ОК-15/СУБ в размере 1 919
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
