УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к городскому округу «Город Чита» в лице комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет по финансам)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс»
установил: федеральное государственное унитарное предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далеепредприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Шебби Шик» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Декоркамин»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток-транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Товарищество собственников недвижимости «Февральской Революции, 15» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управляющей компании о взыскании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение изменено: взыскано 106 297 рублей 35 копеек долга за услуги буксиров и электроэнергию, 980 138 рублей 52 копейки пеней.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вартэкс» (г. Оренбург, далее – общество «Вартэкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК»
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 в удовлетворении иска отказано вследствие непредставления доказательств получения займов ответчиком и истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Восточный Порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» 1 900 000 рублей убытков, превышающих размер страхового возмещения.
установил: общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барено Групп» (далее – должник) об обязании возвратить 3 390 047 рублей излишне уплаченных денежных средств за недополученное имущество, составляющее лот № 22.
установил: в рамках дела о банкротстве общества его бывшие работники обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсных управляющих должника ФИО1 и ФИО2 с требованием об обязании конкурсного управляющего ФИО2 выплатить всю задолженность по заработной плате, выходному пособию и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2019 решение от 09.01.2019 отменил и иск удовлетворил.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2018 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 322 120 рублей неустойки за искажение в железнодорожных транспортных накладных сведений о массе груза, повлекшее занижение
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ВНИИ Нефтяного машиностроения» (продавца) 279 944 311 рублей 50 копеек неустоек за просрочку поставки, нарушение
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «НПО «Борей» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Специальная производственно-техническая база «Звездочка» (покупателя) 2 300 000 рублей задолженности по договору поставки от
установил: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
