установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение от 26.11.2014 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в остальной части путем
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промстоки» (далее – ООО «Промстоки») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермтэцстрой» 602 030 рублей задолженности по оплате работ по договору строительного
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экси-Юнио» (далее - ООО «Экси -Юнио») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ»(далее - ООО «СКАДИ») обратилось в арбитражный суд Курской области с иском жалобой на бездействия арбитражного
УСТАНОВИЛ: Банк «ГЛОБЭКС» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройноватор» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по договору хранения от 25.11.2010 № 67, - экструзионную линию, инвентарный номер 3476,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дионис» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с соответчиков – Чеченской Республики в лице Министерства финансов Чеченской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «УСТС» в пользу общества «ПромСтрой» взыскана сумма долга в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 612 423
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Архангельской области
установила: дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 100 994 591 рубля ущерба, причиненного в результате
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014, в иске отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (г. Братск) и закрытое акционерное общество «Братский инвестиционный комплекс» (г. Братск).
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 прекращено производство по делу в части взыскания 4 471 рубля 25 копеек пеней в связи с отказом предпринимателя от указанного требования, иск в остальной части удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: признан
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма «Новые технологии» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014, уточненные исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КомфортРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Управление специализированных монтажных работ» 1 122 077 рублей долга по договору субподряда от
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014, в удовлетворении
