установил: решением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: с
установил: решением суда первой инстанции от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016, решение от 22.04.2016
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, с треста в
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – общество «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Удача» (далее – ТСЖ «Удача») о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Удача» от 08.10.2009
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" (далее - ООО "Пашутинский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Богучанского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 3»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Викинг Компани» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (заказчика) 1 543 742 рублей 88 копеек, в том числе 1 451 688 рублей 83 копеек задолженности
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, решение суда первой инстанции отменено; в
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 в удовлетворении требований антимонопольного органа об обязании министерства аннулировать определение подрядчика в форме конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ «под ключ» по объекту:
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 первоначальный иск удовлетворен; по требованиям встречного иска в отношении договоров от 04.06.2009, от 02.12.2009, от 26.03.2010 (между обществом и ФИО2), от 15.08.2011 производство по делу прекращено, в отношении договора от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий
установил: общество "Компания № 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:3, площадью
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2015 иск удовлетворен. Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТамбовКапиталПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 272 907 109 рублей 99 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале, 200 994 рубля 87 копеек, расходы по государственной
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным)
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 иск удовлетворен. Апелляционный суд определением от 12.03.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности иска. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Казанский химический научно-исследовательский институт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 450 000 рублей.
