УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в счет оплаты услуг привлеченного
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Группа А» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными действий должника и АО «Статика Инжиниринг» по прекращению действия
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 дело передано в Омской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, заявление ООО «ТРК НТВ» передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Хемикомп» (далее -
установил: в ходе рассмотрения спора ФИО2 подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 в удовлетворении названного ходатайства отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Залесскому ТВ., ФИО8, ФИО9, ФИО10. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что возглавляемое им ООО «ВЕРП» постоянно находится в режиме проведения плановых и
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства управления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 128 568 руб. 50 коп. задолженности и 15 943
установила: товарищество собственников жилья «Кварт-128» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности, а также взыскании судебных расходов.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – компания)
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2020 дело № А22-4269/2019 передано в Верховный суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Финзащита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – Застройщик) о взыскании 226 808 руб. 40 коп. неустойки
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Финзащита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – Застройщик) о взыскании 271 352 руб. 30 коп. неустойки
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – Застройщик) о взыскании 226 808 руб. 40 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и гражданин ФИО2 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации (далее – Администрация), выразившегося в непредоставлении компенсации за изымаемые объекты
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 иск удовлетворен. Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
УСТАНОВИЛ: Территориальная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профсоюзной организации сотрудников
установил: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020, производство по иску
установила: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора от 06.12.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб. с датой полного погашения кредита 15.08.2018 Уральский банк предоставил обществу
