установила: Гайнутдинов Э.И. обратился в суд с иском к Гридиной И.А., Березиной И.А., Черкову Д.С., Черкову С.Д., Черковой С.А., Залесскому ТВ., Ильину А.В., Трофимову А.В., Головченко АС. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Потемкин Денис Юрьевич и гражданин Семиохин Роман Александрович обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации (далее – Администрация), выразившегося в непредоставлении
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 иск удовлетворен. Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
УСТАНОВИЛ: Территориальная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профсоюзной организации сотрудников
установил: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020, производство по иску
установила: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора от 06.12.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб. с датой полного погашения кредита 15.08.2018 Уральский банк предоставил обществу
УСТАНОВИЛ: ООО "АМАС" (ИНН 2312000666, ОГРН 1022301971427) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 24.04.2019 N 01-16/1543 об отказе в исправлении ошибок,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, арбитражному управляющему отказано в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в принятии искового заявления отказано.
установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, производство по делу прекращено.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Семина Ирина Николаевна (далееСемина И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальным предпринимателям Мохосоевой Марине Викторовне,
установил: определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, производство по делу прекращено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – общество) о взыскании 580 159,87 долларов США неосновательного обогащения по договорам от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения и 113 765 руб. 59 коп. процентов, в
установил: решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 определение о прекращении производства по делу от 06.04.2016 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской
установила: Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен частично. С ООО «Снежок» и Календжяна А.П. взыскано солидарно в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» 26 292
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2015, производство по делу прекращено в связи с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 дело № А21-4042/2013 по иску ООО «Евроокна», ООО «Балтийские ценные бумаги», ООО «Мегастройинвест», ООО «Бастионстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования были удовлетворены.
