УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в счет оплаты услуг привлеченного
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «Группа А» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными действий должника и АО «Статика Инжиниринг» по прекращению действия
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 дело передано в Омской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, заявление ООО «ТРК НТВ» передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Хемикомп» (далее -
установил: в ходе рассмотрения спора ФИО2 подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 в удовлетворении названного ходатайства отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Залесскому ТВ., ФИО8, ФИО9, ФИО10. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что возглавляемое им ООО «ВЕРП» постоянно находится в режиме проведения плановых и
установил: определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства управления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Содружество» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 128 568 руб. 50 коп. задолженности и 15 943
установила: товарищество собственников жилья «Кварт-128» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности, а также взыскании судебных расходов.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – компания)
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.10.2020 дело № А22-4269/2019 передано в Верховный суд Республики Калмыкия для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО2 является физическим лицом, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Финзащита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – Застройщик) о взыскании 226 808 руб. 40 коп. неустойки
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Финзащита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – Застройщик) о взыскании 271 352 руб. 30 коп. неустойки
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВестСтрой» (далее – Застройщик) о взыскании 226 808 руб. 40 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и гражданин ФИО2 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации (далее – Администрация), выразившегося в непредоставлении компенсации за изымаемые объекты
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 иск удовлетворен. Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
УСТАНОВИЛ: Территориальная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профсоюзной организации сотрудников
установил: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020, производство по иску
установила: как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора от 06.12.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб. с датой полного погашения кредита 15.08.2018 Уральский банк предоставил обществу
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, 368
установил Акционерное общество «Невский экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об исключении сведений о нахождении в границах
установил: Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, а/у ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Прокурора города Калининграда по непринятию мер прокурорского реагирования по факту нарушения
установил: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 243 409 руб. 95 коп. задолженности и 169 692 руб. 95 коп. неустойки по договору аренды от 01.10.2020 №
УСТАНОВИЛ: Компания ФИО1 Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кызы (далее – ответчик) о взыскании 80000 рублей, в том числе:
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец, общество «Цифровое телевидение») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ИДА», ФИО3 о признании права собственности, признании права отсутствующим.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187320, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1»,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – ООО «Рабочий-1», должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества, в сумме 58 000 руб., провозной
установил: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 400 805 рублей 71 копейки
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурспроект» (далее – общество «Стройресурспроект») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр сертификации» (далее – общество
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с
УСТАНОВИЛ: иностранное лицо Alpha Group Co. Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунок «Игрушка Jett (в виде
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), к индивидуальному
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Крым и просили решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме в члены Адвокатской палаты Республики Крым ФИО1 признать незаконным и отменить; решение Совета
установила: муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Апатитский городской рынок» (далее - МУП «Апатитский городской рынок», МУП «АГР») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за пользование торговым местом.
установил: Администрация города Ноябрьска в интересах неопределённого круга лиц обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ООО «Ноябрьскторгнефть», ООО «Элемент-Трейд» о возложении обязанности принять меры к переустройству входной группы и площадки для приема товаров здания, расположенного по
УСТАНОВИЛА: постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО1 в совершении административного правонарушения,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее – АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка») о взыскании неустойки, штрафа.
установил: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № от 1 января 2016 г., заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, пени, ссылаясь на то, что 21 апреля 2023 г. заключил с ИП ФИО4 договор
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее по тексту ООО «Проектные решения») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 рублей и решить вопрос о судебных расходах - оплаченной государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении железнодорожного пути на территорию <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истец является собственником железнодорожного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее – ООО «Ринг Сервис», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просило снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона Урала» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда.
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку - нежилого здания, расположенного по адресу: .............
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 148 259 989 руб., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился. Его представитель в судебном заседании на иске настаивал.
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техас», в котором ссылаясь на нарушение его прав потребителя ответчиком по заключенным между сторонами договорам, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возложить на ответчика обязанность завершить производство, доставку и
у с т а н о в и л: ...........1 обратился в суд с иском к ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» о взыскании морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, за нарушения авторских прав, а также государственную
У С Т А Н О В И Л: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Министерству имущественных
установила: 09.03.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Винзавод «Тольяттинский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ...........3 обратилась в суд к ООО «Студия детской мебели песочница» о взыскании предоплаты, неустойки и штрафа. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ............, поскольку истец является индивидуальным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ООО «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения (подвала для размещения подсобных помещений офиса), расположенного в многоквартирном доме по адресу:
УСТАНОВИЛА: ООО «ЛЕКС» обратилось в суд с иском к Г.О.Г. о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ЛЕКС» и ИП Г.О.Г. заключен договор аренды №, предметом которого являлась часть комнаты № общей площадью 9 кв.м., являющаяся частью
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР», ООО «Инвестиционная Палата», ПАО «СПБ Банк», «Национальному расчетному депозатарию», Euroclear Bank SA/NV, Clearstream (Doutsche Borse Group) о взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л: Коновалов А. А.ч обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никонову В. А. о взыскании денежных средств по договору поставки и строительства в размере 1 504 800 рублей, неустойки в размере 1 672 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000
установил: в Абинский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края к генеральному директору ООО «Стройторгинновация» ФИО2 о признании земельного участка бесхозяйным.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нейча» о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности в размере 14878/35690 на земельный участок площадью 35 690 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; выделе в натуре доли в праве общей долевой
у с т а н о в и л: ТСЖ «Родник» обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ об отмене предписания Управления муниципальной жилищной инспекции.
