УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее – ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – истец, ООО «Артифекс») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Информ энд Сервисес», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 33, кв. 79, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокурор) в интересах публично-правового образования субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» лице Правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Апатит», место нахождения: 184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 17 о привлечении к
у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Научно – производственное объединение «ТрансИнжиниринг» (далее – истец, ЗАО «НПО «ТрансИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Загора» (далее – ответчик, ООО «Загора») о взыскании 2 000 000
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – истец, ООО «Колизей») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Помор-Лес», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Красная Звезда») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Техноцелл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – инспекция) от 19.02.2014 №
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6 и
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»
