у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 17 о привлечении к
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство», место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Научно – производственное объединение «ТрансИнжиниринг» (далее – истец, ЗАО «НПО «ТрансИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Загора» (далее – ответчик, ООО «Загора») о взыскании 2 000 000
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Красная Звезда» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Красная Звезда») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (далее – ООО «МИРИАД РУС», истец) с исковым заявлением о признании недействительной (не соответствующей закону) Политики открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – истец, ООО «Артифекс») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Апатит», место нахождения: 184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ульяновск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, и к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (открытое
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Информ энд Сервисес», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 33, кв. 79, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 27, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Техноцелл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – инспекция) от 19.02.2014 №
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее – ЗАО УК «Жилстройэксплуатация», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО6 и
УСТАНОВИЛ: идивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее –
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3, (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и
