установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявленного
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.07.2004 №
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0256100000220000376 об осуществлении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ в 2021 году по изготовлению
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее – Общество)
у с т а н о в и л : общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 04.06.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022, иск удовлетворен.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 30.08.2017 № 10-11/17-737, о зачете внесенных по договору денежных средств в сумме 2 694 692 руб. 10 коп. в счет погашения убытков в сумме 17 820 992 руб. 05
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должникаего участник ФИО1обратился в суд с заявлениемо взыскании с ФИО2 и ФИО3 (участников общества) солидарно в пользу должника убытков и недополученной выгоды в сумме 341 993 479 руб. 02 коп.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и переуступки права аренды земельного участка, заключенного должником и компанией «Рабион Инвестментс
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Перелюбское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю без образования юридического лица
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.02.2022, требования
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, акт от 28.01.2021 и ответ на возражения к акту от 12.02.2021
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; у ФИО1 истребованы транспортные средства: КАМАЗ 65007-№ 3 и ВАЗ-219110.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 2 616 481 руб. 34 коп.; неустойки в порядке части 2 статьи 37
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками банковских
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2021 вынес определение, которым взыскал с Потретеева В.Е. и Семенихина А.В. в пользу должника 51 745 770 рублей 70
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 668 454 рубля 93 копейки.
