установил: решениемАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2021, оставленным без изменения постановлениемТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022, исковые требования
установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 47 932 руб. 64 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Банк «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 001 542 рублей 57 копеек, из них 592 445 091 рубль 25 копеек
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о т 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022, иск ФИО3 удовлетворен полностью, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 Кредитор также просил снизить размер вознаграждения управляющего за процедуру наблюдения до 233 225 рублей 78 копеек, за процедуру
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении лицо, инициировавшее возбуждение производства по делу о банкротстве должника, – Банк России – обязанности возместить временному управляющему понесенные им в ходе процедуры наблюдения расходы и выплатить фиксированное вознаграждение.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по снятию наличных денежных средств в размере 1 811 889 рублей 74 копеек со счета
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Основа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Управление) и ООО «Империя» о признании
установил: товарищество собственников жилья «Оломоуцкая, 37» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 определение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, принят отказ от
установил: в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определением суда первой инстанции от 31.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион-Торг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Малмыжский завод по
