УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 решение суда первой инстанции от 05.07.2021 отменено, требования
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действия/бездействия публичного акционерного общества «Московская биржа ММВБ-РТС» (далее – Биржа), общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – Общество) в отношении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Стройконструктив» об
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расчётах и об урегулировании задолженности между сторонами от 31.07.2019№ 1 Хг/СКР, заключенного между должником и обществом; применений
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 47 932 руб. 64 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, расторгнут договор на оказание услуг, с ответчика в пользу истца взыскано 455
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2021 с компании в пользу общества взыскано 270 713 руб. 69 коп. задолженности, 1855 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 08.07.2011, заключенного между должником и обществом, применении последствий его недействительности.
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Приморского края, действуя в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация)
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021, с учетом определения от 05.07.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего ФИО2 об отказе ФИО1 в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника и признания себя участником торгов и их победителем.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 (с учетом определения от 06.08.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, в принятии искового заявления ООО «ТД «Керамет» отказано.
