установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Финактив РУ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк).
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финзайдер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – АО «Синус») об обязании исполнить договор от 10.01.2020 № 1.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период сентябрь-декабрь 2020 года в сумме 909 247 руб. 27 коп., неустойки за период с 19.10.2020 по 11.02.2021 в сумме 23 066 руб. 16 коп. и по дату
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 08.11.2021), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: администрации муниципального образования город Краснодар (далее –Администрация) и Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022, иск удовлетворен частично: с
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии, заключенных между должником и обществом «Рифинг», между обществом «Рифинг» и обществом «Деев», по условиям которых к последнему перешло право
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022, иск удовлетворен.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021, с учетом определения от 05.07.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению заявителю денежных средств в размере 49 811 105 рублей и применении последствия недействительности сделки.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 47 932 руб. 64 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 решение суда первой инстанции от 05.07.2021 отменено, требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – общество «Мария-РА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском кооперативу о взыскании 855 467 руб. 26 коп. накладных расходов за установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 08.07.2011, заключенного между должником и обществом, применении последствий его недействительности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о расчётах и об урегулировании задолженности между сторонами от 31.07.2019№ 1 Хг/СКР, заключенного между должником и обществом; применений
