установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022, требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - ООО "Авто-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными отказов Администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) в предоставлении в
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданам ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3), ФИО2 (Свердловская область, далее – ФИО2), ФИО4 (Свердловская область, далее – ФИО4) (далее – ответчики) о признании недействительной сделки по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Мир электроники" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просило:
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установил: в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 157 152 508 рублей 43 копеек; конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными разовых сделок по поставке должнику обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» речного песка (сыпучих материалов), повлекших формирование текущей
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022, в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога недвижимого имущества от 18.04.2019, заключенного должником и обществом.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 900 370 рублей, совершённых 20.03.2018 и 28.06.2018 должником со своего расчётного счёта в пользу
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022, иск удовлетворен частично: с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, заявленные требования
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 610 158 рублей, из них 2 347 122 рубля неотработанного аванса, 249 082 рубля убытков и 13 954 рубля процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. Конкурсные кредиторы ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее
установил: решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
