установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (Москва, далее – ответчик, управление) о взыскании 77 289 996 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.12.2016
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, решение суда первой инстанции
установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об оказании юридической помощи от 31.05.2019 (далее – договор), заключенного между должником и ФИО1 – адвокатом Московской Коллегии Адвокатов
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счёта суда денежных средств в счёт вознаграждения конкурсного управляющего.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БИА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 841 рубля 67 копеек неустойки за нарушение срока
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительными:
установил: Администрация города Барнаула Алтайского края (Алтайский край, далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – ответчик, общество) об обязании ликвидатора общества включить в промежуточный
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Русские Традиции», ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве в общем размере 360 874 рубля 50 копеек, в том числе оставшейся части суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 27 500 рублей,
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 (с учетом дополнительного постановления от 07.12.2021) и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда оставлено без изменения.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Приволжский» о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам удовлетворено, предложено в срок до 14.09.2021 уплатить включённую в реестр требований
установила: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Сирень-30» в размере 53 574 810 руб. 56 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь
установил: учреждение по обеспечению инвалидов хлопчато-бумажными тканями, текстильными и швейными изделиями «УНИВЕРСАЛ-ТЕКСТИЛЬ» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022, иск удовлетворён.
установила: компания (гарантирующий поставщик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (потребителю) о взыскании 7 250 588 руб. 87 коп. задолженности за январь 2021 года за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 303154/10.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дол-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Кинельский кондитер» (далее - компания) о взыскании 1 323 994 руб. 99 коп. убытков в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 10 010 489 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шексна Плюс» (далее – Общество).
