установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов за проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 927 017 рублей
установил: после возбуждения производства по делу истец ФИО2 умер. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа от 15.02.2021 № 15 «О применении порядка уплаты членских и целевых взносов, утвержденных в период с 2018 года по 2019 год» (далее – приказ), изданным внешним управляющим ФИО1, а
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей должника от 22.01.2018 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 1 475 833 рубля 10 копеек, как
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 120 451,61 руб. и расходов по делу в общем размере 10 619,72 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – Общество) о взыскании 2 367 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» (далее – должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – казначейство) по исполнению исполнительного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Сунь ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещений.
установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, исковое
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на предоставление юридических услуг от 09.06.2017 и 01.08.2017, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1,
установил: в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт», «Компания «Востсибуголь» и «Иркутская Энергосбытовая компания» обратились в суд с жалобами, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 13 111 658 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены в части, с общества «СКК» в пользу общества «Промышленные Технологии» взыскано 5 070 641 рубль 42 копейки основного долга, 1 948 574 рубля 39 копеек курсовой разницы, 946 596 рублей 42 копейки
УСТАНОВИЛ: Общество "Кроношпан Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Корпорация развития Республики Башкортостан" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:081101:86, площадью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Решение» и ООО «Марлис-торг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Риттер» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общего имущества площадью 333, 2 кв. м, расположенного по адресу:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены.
