УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского от 01.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СРС-Глас энд Вольф» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Шугар Мун» о признании договора процентного займа от 23.09.2019 № 1/09-2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, требования общества удовлетворены частично: решение
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2022, решение отменено, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Республики Калмыкия (далее – Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монреаль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Лагуна-Грин» о взыскании 48 625 000 рублей задолженности по договору займа от 17.08.2015 № 02/08-15 (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – Компания) об
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на предоставление юридических услуг от 09.06.2017 и 01.08.2017, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 120 451,61 руб. и расходов по делу в общем размере 10 619,72 руб.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника Сунь ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещений.
установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, исковое
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский Водоканал» (далее - водоканал), государственное учреждение – Центр предоставления государственных
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконными действий конкурсного управляющего должникомФИО1, выразившихся в бездействии и неорганизации торгов по продаже имущества должника, неотражении в отчетах
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
