установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделками трудового договора от 29.01.2018 № 11/2018, приказа о приёме на работу от 29.01.2018 № 01/2018-к, приказа о текущей премии к должностному
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 100 000 рублей в возмещение расходов на
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная жилищная инспекция Тюменской области; некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками банковских
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.02.2022, требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастер» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Мастер» (ИНН <***>) о взыскании 1 979 212 040 рублей задолженности по договору купли-продажи от 29.10.2019 и 2 056 315 295 рублей 40
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2021 вынес определение, которым взыскал с Потретеева В.Е. и Семенихина А.В. в пользу должника 51 745 770 рублей 70
установила: определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, удовлетворено заявление управления о принятии
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Уполномоченный орган, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 2 616 481 руб. 34 коп.; неустойки в порядке части 2 статьи 37
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Геба» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее – Холдинг) о взыскании 37 263 977 рублей 08 копеек задолженности за поставленный по
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 18 120 816 рублей, совершенных должником в период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в пользу общества «КСД-сервис», и о применении последствий
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 17.02.2022, заявленные
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
