установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Модернизация Инновации Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022, в части требования о признании недействительным решения
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 удовлетворены исковые требования акционеров открытого акционерного общества «Влада» (далее – общество «Влада») ФИО2 (Ставропольский край, далее – ФИО2), ФИО3 (Ставропольский край, далее – ФИО3),
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, обществу «Свердлметоптторг» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022, в удовлетворении требований общества к предприятию
установил: в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц определением суда первой инстанции от 28.062021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 по делу № А19-28379/09-37 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АрхиДомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, решение суда первой
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврат должником вкладчику ФИО1 в период с 10.12.2019 по 21.01.2020 личных сбережений в сумме 1 060 100 руб. по расходным кассовым ордерам,
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2022, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (далее – общество) о
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в иске отказано.
установил: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022, требования оставлены без удовлетворения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании права собственности на долю в размере 4676/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, <...> виде квартиры, имеющей
