установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Корзун Жилвинас обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортобел Р» (далее – Общество) о взыскании 24 700 000 рублей задолженности, 168 839 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019
установил: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы от
установил: в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2018 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (далее – конкурсный кредитор) о привлечении администрации к субсидиарной
установила: как следует из материалов дела, между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (заемщик), заключен кредитный договор от 16.12.2008 № ЕКФ\16ПЛ21-01-0460, согласно которому кредитор
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, установив, что суммы страховых премий, оплаченные им по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021, в удовлетворении первоначального
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании права собственности на долю в размере 4676/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, <...> виде квартиры, имеющей
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на долю в размере 4303/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, <...> виде квартиры, имеющей
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на долю в размере 6095/2693168 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, <...> виде квартиры,
установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 7 900 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 заявление общества удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022,
установил: решением Арбитражного суда Краснодарский край от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере33565724 рублей 11 копеек контролирующих его лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества с
УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Малахит» (далее – Товарищество) со следующими требованиями:
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, первоначальные
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения, а также взыскать с Администрации
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 69 310 руб. 52 коп. пеней по договору энергоснабжения за период с 19.02.2019 по 24.02.2021.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
