УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Краснодарский край от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, решение суда
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсныйуправляющий ФИО2обратился варбитражный суд с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 Тины Б-вы, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 в размере 130 681 962 руб. 44
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Администрацию Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация) принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения, а также взыскать с Администрации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным решение налогового органа от 19.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС, превышающей 67
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, с
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу общества «Главная дорога» в период с 13.07.2018 по 23.05.2019 в размере 342 663 946 рублей 90
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении иска
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 655 587 руб. 84 коп. задолженности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МехЭнергоСервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 042 240 рублей убытков.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий и общество «УПТК» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника – соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам поставки, а также дополнительных соглашений к договору
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, предъявленные к должнику. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее – Общество) в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 10 856 000 рублей задолженности по договорам займа, 3 492 903 рублей 15 копеек процентов за
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 18.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее ? общество
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных в пользу бывших генерального директора должника ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО1 и заместителя директора ФИО2, а также о применении последствий их
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, с компании
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сладковское».
