установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после смены наименования публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада», Санкт-Петербург, далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.03.2022, заявленные требования
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МехЭнергоСервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 042 240 рублей убытков.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2022,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, предъявленные к должнику. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения.
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Шпалерная 26» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга» (далее –
установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 655 587 руб. 84 коп. задолженности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником ФИО1 денежных средств в общей сумме 13 477 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций, совершенных в пользу бывших генерального директора должника ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО1 и заместителя директора ФИО2, а также о применении последствий их
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022, исковые требования
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» (далее – авиакомпания) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 99 376 184 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. Предприятие и ФИО1 обратились в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий и общество «УПТК» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника – соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам поставки, а также дополнительных соглашений к договору
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, с компании
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу общества «Главная дорога» в период с 13.07.2018 по 23.05.2019 в размере 342 663 946 рублей 90
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021, требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении иска
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сладковское».
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, дело № А40-222944/21 передано на рассмотрение Московского городского суда.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, истцу отказано в удовлетворении требований.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 08.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
