у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, предъявленные к должнику. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Зининвест» (далее – Общество) об
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, с общества в пользу завода взыскано 7 555
установил: в рамках дела о банкротстве должника Сунь ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований, из которых 3 868 497 рублей 91 копейка – неустойка, штраф, 1 645 094 рубля 28 копеек – убытки, 1 000 000 рублей – моральный
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от 21.02.2022, заявленное обществом
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022, заявленное требование общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Азовский электромеханический завод» (далее – Компания) и обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника и обособленного спора о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в возмещение убытков 12 248 236 000 руб. определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (далее – ПАО) «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ»( «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЭНСИТ.РУ»о взыскании3 756 226 рублей13 копеек штрафных санкций за нарушение сроков поставки, 161
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.07.2018 о признании обоснованным заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (далее - компания) об обязании вывезти
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат».
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Форвард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в общем размере 6 158 496,44 руб., из которых 1 049 400 руб. реальный ущерб, 4 868 000 руб. убытки в виде упущенной выгоды, 241 096,44 руб. проценты на сумму
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021
