УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РосХимПром» (далее – ООО «НПК «РосХимПром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Луидор-Альянс» об обязании заменить автомобиль 3010GD VIN:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022, первоначальные исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, взыскании с него убытков в размере 75 531 192 рубля 14 копеек.
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур» (далее – Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитмонтаж» (далее – Компания) о
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Амурская Эстейт» (далее – общество, сопоручитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на сумму 177 853 995 рублей 15 копеек,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об определении порядка пользования нежилым строением (литера Б), расположенным по адресу: <...> (далее – строение),
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 18.02.2016, заключенное между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества «Арсенал» в пользу общества «ОНХ-Холдинг» взыскано 3 675 778 рублей 02 копейки убытков по устранению некачественно
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Солид-Лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 35 043 898 рубле убытков.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт офис».
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2020 с предпринимателя в пользу общества взыскано 7079 руб. 65 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022, решение суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.20228, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в лице Администрации 136 175 544 рубля 38 копеек в качестве компенсации за возврат в публичную собственность
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившегося в ненадлежащем оформлении документов, обосновывающих затраты должника на производство и реализацию тепловой энергии для потребителей на
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
