установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022, в удовлетворении требований истцов отказано.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, признаны недействительными: по заявлению ФИО2 –
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, первоначальное исковое
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, заявленные истцом требования
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Примэкспо» (далее – общество «Примэкспо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратились в арбитражный суд к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) с иском о признании незаконным и не соответствующим договору
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юниметрикс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 28.05.2021 № 21?1795/3110?1 о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022, отказано в удовлетворении требования о признании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, первоначальные исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РосХимПром» (далее – ООО «НПК «РосХимПром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Луидор-Альянс» об обязании заменить автомобиль 3010GD VIN:
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об урегулировании претензий от
