установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение от 22.06.2021 изменено, из мотивировочной части исключена ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, как на
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», ответчик) о взыскании 1 443 342 рублей 99 копеек.
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, частично удовлетворено заявление общества «ЭО» о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-НСК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) о взыскании 66 768 664 рублей 93 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением суда округа от 10.03.2022, в иске отказано.
установил: решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, первоначальное требование удовлетворено; встречное исковое заявление удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 438 512 384 руб. в реестр требований кредиторов.
установил: решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением суда округа 09.03.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 495 000 рублей долга и 22 055 рублей
установил: решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, первоначальное исковое
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично: со Сбербанка в
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, признаны недействительными: по заявлению ФИО2 –
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2022, в удовлетворении требований истца отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022, в удовлетворении исковых требований.
