установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, признано недействительным решение общего
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника подлежал рассмотрению вопрос выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования к привлечённым к субсидиарной ответственности лицам – бывшему руководителю должника ФИО2, учредителям должника ФИО3 и ФИО4.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество «МОЭК», публичное акционерного общество «Дагестанская энергосбытовая компания» и конкурсный управляющий должником ФИО1 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 3 191 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк, залоговый кредитор) по вопросу об утверждении Положения о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, решение суда первой инстанции
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 341 423 рубля 80 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) неустойки в размере 941 440 рублей 50 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2022, заявленные истцом требования удовлетворены
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022, иск удовлетворен
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 665 057 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части требований судом отказано. Распределены судебные
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «ММ» (Саратовская область, далее – ответчик, общество) о взыскании 16 677 000 рублей действительной стоимости 25% доли в уставном капитале, определенной на основании данных
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 367 932 рублей 97 копеек неустойки, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ? общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтика плюс аналитика» ? обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении бывшим генеральным директором ФИО1 убытков в размере 1 061 084 325 рублей 13 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021, в иске отказано.
