установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о его отстранении от исполнения обязанной конкурсного управляющего.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2, акционерное общество «Мосэнергосбыт» и публичное акционерное общество «МОЭК» обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее
у с т а н о в и л : общество «ПБС» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022, решение
установил: решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2021 и округа от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 03.02.2022, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.30.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2021 и округа от 02.02.2022, в признании сделок недействительными отказано, требование участника строительства включено в реестр требований о передаче
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: ФИО1 (далее - участник общества), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Газ Энжиниринг», обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» о признании недействительной сделкой договор уступки б/н от 30.12.2019, заключенный
у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 исковое требование общества «Интех» оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, с предприятия в пользу общества «Интех» взысканы 8 317 рублей
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строймаркет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Трейдинвест Лтд», ООО «Салон красоты «Гармония», ООО «Деловой центр», ООО «Рентгрупп», Вологодской области в лице Департамента
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление суда округа от 16.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 3 191 000 рублей, применении последствий недействительности сделок.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) о взыскании 9 216 806 рублей 17
